De laatste alinea laat mooi zien waar het probleem ligt: strategisch denken.
Je moet er ook niet pas aan gaan denken op het moment dat je 's nachts gebeld wordt. Je moet daar veel eerder aan denken. Eerst jezelf in de picture spelen, geen hele domme fouten maken en zorgen dat ze je overdag bellen.
Wat je namelijk mist is dat van alle mogelijke mannen die je kan kiezen er maar een paar gekozen worden. Bijna niemand, dus, en dat is echt niet zo omdat de gebelde types de enige zijn die er verstand van hebben. Het is wel zo dat die mensen ervoor gezorgd hebben dat iedereen weet dat ze er verstand van hebben. De rest heeft daar helemaal geen zin in.
Altijd leuk: kansberekening op basis van ongewogen gemiddelden. Iedere redacteur van een talkshow kan wiskundemeisje Ionica Smeets uitleggen waar ze de mist in gaat: als er vijf deskundige mannen zijn om uit te nodigen en vijf even deskundige mannen, dan is de kans groot dat alle vijf vrouwen erop zullen wijzen dat hun kennis beperkt is, dat er echt mensen zijn die veel deskundiger zijn dan zij en misschien hebben ze ook wel geen zin om op te draven omdat ze zich nu echt aan hun familiaire taken moeten wijden. Van die vijf mannen zullen er vier opdraven en zelfs minder deskundige mannen zullen (daar redt ik me vervolgens wel uit) graag langskomen.
Het draait dus niet om willekeurige selectie, omdat niet iedereen die geschikt is op zal draven. Gelukkig verandert er wel iets op dat vlak en zien we steeds vaker deskundige vrouwen, mede omdat redacties zich zo inspannen om geen tafel met alleen maar mannen te hebben. Maar het is helaas nog lang niet zo dat als er evenveel vrouwelijke als mannelijke experts zijn uiteindelijk ook evenveel vrouwen als mannen aan tafel zitten.
je kunt de verhouding aanpassen aan de 'bereidheid' om op te komen draven. Stel de verhouding is 1 op 6, maar de bereidheid is 1 op 3 (dat mannen dus drie keer vaker wel kunnen of willen optreden als expert). Dan wordt de kans op een all male panel van 9 alweer 54%. Dit via de verhouding 1:15.
Dit is slechts en woordspelletje wat u probeert te spelen, en wel om de defnitie van 'regelmatig'
regelmatig zal best, maar veel minder vaak dat gemengde panels.
Voor alle mannen die nog geloven dat mannen gewoon beter zijn, hier weer een typisch voorbeeld van hoe dat komt. Volgens de onderzoekers was er geen verklaring te vinden. De onderzoekers waren zeker man. Daar heb je wederom je verklaring: "Wat zou hier nou een logische verklaring voor zijn, duhhhhhh??"
http://powervrouwen.blog.nl/wetenschap/2016/02/13/vrouwen-zijn-beter-in-computercodes-schrijven-dan-mannen
Op die quote valt nogal wat af te dingen. Of vrouwen er echt beter in zijn is maar de vraag. Ik denk van niet. Wel dat vrouwen, als ze al het extreem "mannelijke" beroep (in Nederland dan, want in Oost Europa zijn vrouwelijke programmeurs een normaal fenomeen) kiezen, hebben zij al een hoop hordes genomen, tegenslag verwerkt en vooroordelen moeten bevechten. Je mag gerust aannemen dat de vrouwen die code insturen veel gemotiveerder en gedrevener zijn dan de veel grotere groep mannen die code instuurt. In die laatste groep zitten veel meer probeerders, wannabe's en beginners dan in de vrouwelijke groep.
--
Dus, je vergelijkt twee verschillende groepen. Mijn ervaring is dat vrouwen over het algemeen (!) veel minder handig zijn in het maken van goede code dan mannen. Vrouwen die de tegenwind hebben moeten trotseren en zich hebben bewezen is een andere groep dan algemeen. Mogelijjk dat zij gemiddeld beter zijn, maar hang de vlag niet te vroeg uit zou ik zeggen.
Zullen we die gelijkheid ook toepassen in de bouw, op de vuilniswagen, in het leger, bij de brandweer, loodgieters, ongediertebestrijders, wegwerkers, verhuizers, en betongieters. Mevrouw Smeets wilt u hier ook eens een muntje op gaan gooien?
Dat komt omdat de organisaties ook voornamelijk gerund worden door mannen, en ja, die houden vrouwen liever klein. Als die vrouwen willen horen, dan zetten ze wel een pornootje aan en als ze vrouwen op een podium willen zien, dan gaan ze naar een stripclub. Respect naar vrouwen tonen, noemen ze dat tegenwoordig. Een hele diepe slaap dus, waar alleen hun dromen uit mogen komen!
Weet niet in elke bedrijven je komt, maar in werkelijkheid komt dit maar heel weinig voor. De meeste bedrijven zijn absoluut open voor de doorstroom van vrouwen naar boven en hebben een actief beleid op dat gebied. De meeste vrouwen krijgen juist erg veel steun in hun pogingen hogerop te komen en vaak door mannelijke collegas. Ik ken geen bedrijven waar mannen nog een probleem hebben met een vrouwelijke baas omdat zij vrouw is, of het zijn die enkele, vrijwel uitgestorven male chauvinist pigs waarvan elk bedrijf nog een of twee heeft rondlopen.
Als ik dit zo lees dan is het is in bepaalde kringen een voldongen feit dat mannen en vrouwen precies even goed zijn in zoiets als wetenschap of in andere takken van sport. Men is daarom van mening dat het volkomen uitgesloten is dat mannen gemiddeld beter zijn op bepaalde terreinen. Men concludeert vervolgens dat daarom de verdeling tussen vrouwen en mannen op congressen e.d. precies 50% moet zijn.
Hoezo is het een feit dat mannen en vrouwen precies even goed zijn? Kom eens met bewijzen voor deze feministische aanname?
En omdat mannen beter zijn in wetenschap is tegenwoordig het grootste deel van de studenten die een universitaire studie afronden vrouw. En dat terwijl wij nog net 50 jaar officieel mee mogen doen met scholing. Hebben wij mannen in korte tijd flink ingehaald, terwijl mannen een eeuwenlange voorsprong op vrouwen hadden. Zoals ik al eerder schreef: bij mannen staat logica los van logisch, dus een artikel als deze, daar snappen ze helemaal niets van. Blijkt maar weet uit de reacties.
@ no man
Maar welk percentage van deze afgestudeerde vrouwen gaat daadwerkelijk door naar onderzoek en promotie? Dat ligt nog maar rond de 20%, las ik. Waarschijnlijk liggen de oorzaken hiervan in de lijn met de reden dat vrouwen moeilijk de top van het bedrijfsleven bereiken. Ze lopen achterstand op na het krijgen van kinderen, verliezen de focus op hun wetenschappelijke carriere etc.
Wel een interessant artikel, dat tevens een sexuele bias in wetenschap aankaart:
http://www.livescience.com/27682-women-men-science-gender-gap.html
Verder denk ik dat mannen van nature meer "risktakers" zijn. Zij zullen eerder een extreme mening etaleren, terwijl vrouwen bescheidener en genuanceerder zijn. Dat maakt mannen (onterecht of niet) vaak interessantere sprekers in een panel of op tv, die gebaat zijn bij conflicterende meningen.
No man
Die recente(50 jaar)opwaartse beweging is er mede gekomen dankzij faciliteren op verschillende manieren door mannen.
Hoezo alle mensen slecht, bla bla bla?
En iedere keer niet mee nemen/negeren in je veralgemeniserende frustratie dat veel mannen helemaal niet veel verdienen of hoog eindigen, hoe doe je dat?
Voor zover ik weet erft een man geen opgedane kennis in zijn DNA van vorige generaties dus beginnen vrouwen en mannen(meisjes en jongens, eigenlijk)op het zelfde punt waarbij ze vervolgens ook nog geconfronteerd worden met een onderwijs dat volledig gefeminiseerd is en minder geschikt voor jongens dus.
Of de jongens die achterstand die daardoor ontstaat later inlopen weet ik niet.
Maar OMG, ben je echt zo gefrustreerd of zit je iedereen hier gewoon wat te dollen met je onzin?
"Als de selectie van sprekers willekeurig is onder de beschikbare experts, dan zou je verwachten dat het percentage vrouwelijke sprekers even hoog is als het percentage vrouwelijke vakgenoten"
Misschien komt het ook omdat men verwacht dat de sprekers een kwalitatief hoogstaande presentatie geven. Tenminste, ik neem aan dat men sprekers niet volledig willekeurig uitnodigd.
Dat is eigenlijk multi-tasken wat jij doet,
Intelligent en knap zijn op het zelfde moment.
Kan je dat combineren met het zwemmen?
Dan helemaal applaus.
De invloedrijkste, machtigste of kapitaalkrachtigste vrouwen zijn er altijd al geweest. Zelfs toen alle vrouwen weinig invloed, macht of kapitaal hadden was er toch eentje het machtigst. Het gaat er ook niet om om de top van de vrouwen onder de vrouwen te benoemen.
@ mayhem
"Het gaat er ook niet om om de top van de vrouwen onder de vrouwen te benoemen."
Je impliceert dus dat mannen altijd en allemaal wel de top halen.
Wat dus niet zo is.
Opmerkelijk dat zoiets herhaald moet worden.(....)
"Het is vergelijkbaar met een muntje gooien. Als je dat negen keer op een rij doet, is de kans dat je op alleen maar mannen uitkomt 0,2 procent. Dus dat is wel héél toevallig"
Nee dat is niet toevallig, wij mannen zijn uitmuntende valsmunters......
Suc6 met ons!