Actrice Katja Herbers bezet ministerie van Financiën vanwege klimaatcrisis

Wel veel elektrische auto’s denk ik.

En daar heb jij helemaal gelijk in. Simpele bedrijfs economie. Wat wél zou kunnen helpen is de WINST belasting verhogen voor vieze bedrijven.

Ja, en? Jij bent voorstander van het heiligheidsprincipe?

@ LaBou (6:41u) - onze Jozias is wilde graag fuseren met zijn rekenmachine, en dat is hem succesvol gelukt. Hij kan hierdoor niet anders als tellen en rekenen tot heel ver achter de komma, en wegen in micro- en nanogrammen. Zijn universum drukt zich biochemisch uit in het begrip picomol: https://www.encyclo.nl/begrip/picomol Wij dienen dus begrip te tonen voor zijn gesteldheid in het leven zelf.

@Jozias Jan Kortenaam die gokverslaafd is wil dat alle casino's worden verboden. Mien Langverhaal die de ene sigaret met de andere aansteekt wil dat de belasting op tabak wordt verhoogd. Eric Minnens die zelf een nickname gebruikt wil dat er een verbod komt op het gebruik van nicknames. Tja, je kunt soms standpunten innemen die (ogenschijnlijk) tegen je eigenbelang ingaan. Je kunt je eigenbelang natuurlijk ook verhullen: Jozias Twee die graag een goedkoop vliegreisje maakt probeert een ad hominem tegen een tegenstander van goedkope vliegreisjes.

@Eric Minnens: Het is geen ad hominem. Het is een ad hominum als er op de persoon gespeeld wordt in plaats van het onderwerp. Maar mevrouw is hier zelf onderdeel van het onderwerp. Deze tegenstander valt als grote CO2 uitstoter onder haar eigen stelling dat er minder CO2 uitgestoten moet worden. Niets houdt haar tegen om zelf niet meer te vliegen en die industrie een stukje kleiner te maken en minder CO2 uit te stoken. Iemand met een gokverslaving of rookverslaving, heeft niet de keuze het product te laten staan: appels en peren. En ja, iemand die zelf er voor kiest achter een nick schuil te gaan, kan niet geloofwaardig voor een totaal verbod pleiten. Waarom zouden anderen iets niet mogen wat jij wel gebruikt? Het is geen kwestie van belang maar van gedrag: zelf er voor kiezen om hetgeen te doen wat je anderen wilt ontzeggen.

@Jozias, ik ben het met je eens hoor. Dit is een dame die in haar leven een footprint opbouwt die 10x hoger is dan de gemiddelde Nederlander. Persoonlijk vind ik het dan niet geloofwaardig om dan als 'activiste' te demonstreren tegen 'subsidies' van de fossiele industrie in Nederland. Bovendien, als de overheid al deze subsidies gaat afschaffen (= belastingen gaat heffen) dan wordt het leven simpelweg duurder voor de gemiddelde Nederlander. Ook iets waar deze gefortuneerde dame geen last van zal hebben. (verder wel eens met de boodschap, maar ik zou als beweging andere vertegenwoordigers zoeken)

- Jozias2 die op dagelijkse basis kopjes koffie drinkt van het goedkoopste roodmerk wil dat koffieboeren in Zuid-Amerika een eerlijke prijs betaald krijgen - Jozias2 die regelmatig vlees eet, zuivel gebruikt en eieren eet wil dat er een einde aan het dierenleed in de bioindustrie - Jozias2 die zijn eigen achtertuin volgetegeld heeft omdat hij onderhoudsvrij wel mooi vond en liever series kijkt vind dat de overheid snel wat moet doen aan die overstormingen bij hoosbuien - Jozias2 die bij een grote supermarkt vooral dingen koopt in plastic verpakkingen vindt dat ook hier de overheid nu echt eens wat moet doen aan het plasticafval in de buurt - Jozias2 die zijn eigenlijk nog wel te repareren schoenen liever weg gooit en nieuwe koopt vindt het erg jammer dat die gezellige schoenmaker in de winkelstraat failliet gaat (tevens is hij ook van mening dat die mensen in Azie niet uitgebuit zouden moeten worden) Kortom Jozias, met een dergelijke redenatie als jij poneert moet eigenlijk iedereen zn mond houden. Voor jou naam kan wiens naam dan ook invullen. Maar de tijd van individuele keuzes is gewoon voorbij; de hele boel moet structureel om. Gelukkig zijn er (politieke) organisaties die wel van de bank af komen en niet blijven hangen in individuele keuzes of ander neoliberaal wensdenken. Je hoeft niet mee te doen, maar voor de welvaart die jij nu geniet heb je ook niet mee hoeven te doen. Zullen onze (klein)kinderen dat ook kunnen zeggen?

@witte cisnoot Katja Herbers reist de hele wereld over voor haar werk. Als ze dat per schip zou moeten doen, kan ze net zo goed meteen WW aanvragen. Ze moét dus met het vliegtuig. Tegelijkertijd pleit ze ervoor om vliegen duurder te maken, te beginnen met het afschaffen van subsidies. Zodat er dan minder gevlogen wordt. Zij wil zelf blijkbaar best die duurdere tickets betalen. In plaats van bewondering voor dat standpunt, begint Jozias over haar te zeiken. En nee, je moet haar standpunt los zien van haar eigen vlieggedrag. Of Pietje Puk dat standpunt nu huldigt of Wie Danook, doet niet ter zake. Een standpunt is een standpunt, is abstract. Zelfs een piloot zou kunnen pleiten voor vermindering van subsidies en verhoging van de vliegtaks etc. Het geeft dus geen pas om de huldiger van dat standpunt onderuit te halen. Dan pleeg je wel degelijk een ad hominem (=niet op het standpunt gericht, maar op de persoon). En nogmaals, onzuiver ook, want Katja moét wel met het vliegtuig. @Erwin Schenk Leuk, die reeks nieuwe voorbeelden.

@Erwin Schenk Je legt Jozias nu allemaal standpunten in de mond, waar hij het wellicht helemaal niet mee eens is! Niet Invullen Voor Een Ander noemen we dat... ;) @Eric Minnens "Katja Herbers reist de hele wereld over voor haar werk." Er staat nergens dat Katja VERPLICHT is in een vliegtuig te stappen! Zij kan ook kiezen voor Nederlandse / Europese films

@eric, Het grotere punt wat ik wil maken is dat iedereen zijn mond vol heeft over wat de ander moet doen (denk daarbij aan Shell, de KLM etc.) maar tegelijkertijd als consument niet die offers wil brengen. En dat gaat natuurlijk niet. Als Shell , als gevolg van de uitspraak van de rechter, niet alleen de eigen uitstoot moet verminderen maar ook die van haar klanten dan kn dat heel makkelijk door de prijs aan de pomp te verhogen. Maar als dat gebeurt dan staat iedereen op zijn achterste benen omdat autorijden daarmee ‘iets voor de rijken wordt’. Zo ook deze Katja Herbers. Die kan uiteraard de hele wereld over blijven vliegen als de belastingdruk toeneemt. Zij verdiend miljoenen met haar films. Maar is dat echt wat men wil? Vliegen voorbehouden aan de mensen die het kunnen betalen, de rest gaat maar naar de camping in Zeeland. Kijk naar de discussie over de warmtepomp. Het punt is dus dat iedereen zijn mond vol heeft van duurzaamheid en het klimaat en men vind dat vooral anderen daar wat aan moeten doen maar zelf zijn ze niet in staat om die aanpassing te maken. Katja Herbers is daarin maar een voorbeeld Maar dat had net zo goed Dolf Jansen kunnen zijn die mensen oproept niet te vliegen maar zelf regelmatig naar zijn vakantiehuis in Ierland vliegt en de voor de marathon over de hele wereld. Het mag allemaal maar het is wel hypocriet.

@Pieterplezier "Er staat nergens dat Katja VERPLICHT is in een vliegtuig te stappen! Zij kan ook kiezen voor Nederlandse / Europese films" Ja dat kan. Of niet. Maar dat is hier de vraag niet. De vraag is of jij het eens bent met haar standpunt over subsidies aan de fossiele industrie en belastingvrije brandstof voor scheep- en luchtvaart. @Jozias "Het grotere punt wat ik wil maken is dat iedereen zijn mond vol heeft over wat de ander moet doen (denk daarbij aan Shell, de KLM etc.) maar tegelijkertijd als consument niet die offers wil brengen." Ja, dat begrijp ik. Maar dat is een ondergeschikt punt. Volgens mij zijn wij allemaal, alle 7 of 8 miljard mensen bij elkaar, in meerdere of iets 'minder meerdere' mate hypocriet. Daar mag je op wijzen. Maar the main point is: ben je het eens het standpunt / de actie van Extinction Rebellion? Wijzen op de hypocrisie van Herbers is eigenlijk ook hypocriet en leidt af van de hoofdzaak.

vertel me heilig boontje wat jij allemaal doet?

@eric Waarom zou het wijzen op hypocrisie hypocriet zijn? Ik ben helemaal niet tegen het zwaarder belasten van bijvoorbeeld vliegen. Vluchten zijn inderdaad te goedkoop mede door het gebrek aan belasting op de brandstof. Het gaat mis door daarbij alleen naar klm, Shell en tata steel te kijken. Als je van mening bent dat de wereld en dus ook Nederland 40% co2 moet reduceren dan ben je er niet met verplichten van de Shells om dat te doen. Als we 40% moeten reduceren dan moet u en ik net zo goed die zelfde 40% behalen. Overigens ben ik 20 jaar geleden voor het laatst meteen vliegtuig op vakantie geweest en heb ik een energie neutraal huis zonder gas en ga ik met het ov naar mijn werk. Ook ben ik graag bereid meer te betalen voor mijn vlees als dat biologisch is. Maar tegen de bio-industrie zijn en wel kilo knallers kopen dat is hypocriet en gaat niet werken.

@Jozias Het gaat om emoties, niet om feiten.

"Waarom zou het wijzen op hypocrisie hypocriet zijn?" Omdat het afleidt van de hoofdzaak. (Nogmaals.) (D.C. al fine.) (Zucht.) (I.r.m.c.) 😶

Volgens mij is de hoofdzaak dat als er een verandering nodig is dat dat door iedereen moet worden gedaan en niet wijzen naar een groot bedrijf en met 17,5 miljoen Nederlanders denken dat we op oude voet door kunnen gaan. Dus als je vind dat KLM moet stoppen met vervuilen: stop met vliegen of als zoals ik al zei: als je tegen de bio industrie bent, koop in ieder geval geen kiloknallers. En ja principes doen pijn als je internationaal actrice bent maar daarom zijn het principes. Anders is het gratuit protesteren.