ACM trekt de stekker uit energieleverancier HEM, klanten kunnen fluiten naar tegoeden
De privatisering van de energievoorziening, een essentiële levensbehoefte, levert weer een nieuwe verassing op. De Autoriteit Consument en Markt heeft per direct de vergunning ingetrokken van energie-'leverancier' HEM, nu bekend als HollandsStroom. De 13.500 klanten komen niet letterlijk in de kou te zitten want de energielevering wordt overgenomen door andere berdrijven maar wie nog geld krijgt van HEM kan daar naar fluiten.
Het AD meldt:
Met de intrekking van de vergunning eindigt voorlopig een lange strijd van ACM tegen het bedrijf dat eerder onder de naam Hollandse Energiemaatschappij (HEM) handelde. De ACM heeft HEM eerder dit jaar een boete van 1,1 miljoen euro opgelegd voor misleidende verkoop van energiecontracten. Daarnaast heeft de ACM opgetreden tegen onredelijk hoge tarieven van het bedrijf. In april 2024 heeft HEM bindende toezeggingen gedaan aan ACM. Klanten van HEM konden daardoor zonder opzegvergoeding overstappen naar een andere leverancier. Klanten konden er ook voor kiezen om klant te blijven tegen lagere tarieven.
Het feit dat HEM de levering van gas voor december niet goed geregeld had en ook geen geld meer had om problemen op te lossen, was voor de ACM reden tot sluiting over te gaan. HEM stond bekend om de agressieve manier van opereren. De eigenaren werden 'cowboys' genoemd. Eerdere berichtgeving op Joop leverde indertijd direct een dreigende brief van hun advocaten op.
Praat mee
Reacties (9)
Mischien kunnen de zogenaamd linkse partijen weer democratisch bezit van essentiele basis takken in hun programmas zetten. Maar die zullen wel zeggen dat mogen we niet meer van onze EU waar de toekomst van onze partij voor bestuurdersposten aan vastzit.
Dingen overlaten aan de vrije markt heeft nog nooit wat goeds opgeleverd. Laten we zo snel mogelijk stoppen met een markt waar de op winst beluste ondernemers de prijs bepalen, laat prijsbepaling democratisch gebeuren. Als een ondernemer zijn prijs wil verhogen moet dat eerst overlegd worden, zoals dat ook het geval is met de lonen.
Echt, democratische prijsbepaling?
Dan weet je zeker dat de inkoop en verkoop binnen no time spaak loopt.
Beste RVB, Ik zou toch eens een lesje economie volgen. Democratische prijsbepaling heb ik als theorie nog nooit gezien/gelezen. Ben benieuwd hoe dat eruitziet.
Ik hoop dat de mensen die in deze situatie zitten, heel snel de tarieven van "die andere bedrijven" opzoeken. Grote kans dat je ongemerkt in een standaardcontract komt, met hoge tarieven (uit eigen ervaring). Dit is eerder gebeurd met mensen die op die manier bij Eneco kwamen.
Deze maatregel van de ACM lijkt zo stoer,maar is weer een voorbeeld van hoe deze tandeloze tijger werkt. Het kwaad is al geschied en mensen zijn overgeleverd aan de voorwaarden van de 'overnemende' energieleverancier. Voorwaarden die vrijwel altijd slechter zijn. Ik heb dat destijds ook ervaren met het faillissement met Welkom Energie. Dat bedrijf had een gestort kapitaal van €18.000 terwijl het contracten had voor enkele tientallen miljoenen euro's. Bovendien was er geen holding die garant stond. Dat bedrijf had dus nooit een vergunning mogen KRIJGEN. De ACM moet voorkomen,daar hebben ze het mandaat voor,maar dat doen ze niet.
Je hebt helemaal gelijk. De eerste uitwassen van de energiecowboys werden al zichtbaar toen Rusland de Oekraïne binnenviel en de gasprijs explodeerde. De cowboys hadden enorme aantallen meerjarige contracten afgesloten en kochten kort in. Dat liep mis dus.
Waar banken aan strenge regels gebonden zijn bij de DNB, als een bank een rentecontract afsluit voor bijvoorbeeld een hypotheek moet de bank aantonen hoe dat hypotheekbedrag gefund is, konden de energiecowboys vrijelijk hun gang gaan onder "toezicht" van de ACM.
Wat een zegen die privatisering (NOT).
En de mensen die nog geld schuldig waren?
Voor de privatisering was alles veel beter, natuurlijk. Ongeacht hoe slecht de service ook was, je was veroordeeld tot het logge ambtenarenoverheidsbedrijf in jouw regio. Maar verder was alles fantastisch, toch.
Dus jij vind dat in die tijd de service bar slecht was. Daar heb jij ongetwijfeld bewijzen van. En jij denkt dat de huidige geprivatiseerde energieleveranciers puike service bieden, niet log zijn en altijd bereikbaar?
En bij die privatisering is daar helemaal niets aan veranderd. Er moet nu alleen wél goed voor de aandeelhouders, die ook nog eens buiten Nderland zitten, worden gezorgd. Zó goed pakt die door jou zo geliefde liberalisering dus niet uit: kosten omhoog, service eerder slechter dan beter en de winst het land uit.
Inderdaad, itsme, was de energievoorziening veel beter voor de privatisatie. Je bent natuurlijk te jong om je dat te kunnen herinneren, maar als bijna-bejaarde weet ik dat nog goed. De service was snel en vakkundig, omdat de regionale (provinciale of gemeentelijke) energiebedrijven niet uit voornamelijk nutteloze managers bestonden. De techniek was niet uitbesteed, maar stond centraal in het bedrijf, en de technici kregen toen nog best een goed loon. Er werd vooruitgekeken en geinvesteerd in capaciteit die over een paar jaar nodig zou zijn. Er verdwenen geen miljarden in de zakken van buitenlandse (of Nederlandse) investeringsmaatschappijen en graaiende aandeelhouders. Er werd geinvesteerd in energievoorziening in plaats van domme marketingcampagnes. En de energietransitie van kolengas naar aardgas verliep snel en efficient, en voor iedereen betaalbaar.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het was, zoals je niet wilt toegeven, op alle fronten ontzettend veel beter dan nu, en de enige manier om mensen te laten geloven dat dat niet zo was, is de afbraak van onderwijs en sociale moraal in de afgelopen 30 jaar; met andere woorden, het volk van itsme's dom houden. Daar plukken we nu de wrange vruchten van, waarvan de domme commentaren van itsme c.s. nog wel de minst ergerlijke zijn.
Dat een essentiële levensbehoefte enkel aan de overheid kan worden overgelaten en niet door een privaat bedrijf geleverd kan worden is natuurlijk onzin. In dat geval zou onze voeding ook alleen nog maar door de overheid geleverd mogen worden.
Wel ben ik bij primaire levensbehoeften voor een strengere regulering. De ACM moet veel eerder en harder ingrijpen bij dit soort cowboys. Consumenten misleiden? Aan de schandpaal en opdoeken die club. Iets met zachte heelmeesters.
Er zijn veel te veel energiebedrijven in Nederland die elkaar dan ook helemaal kapot concurreren. Het enige waarmee ze nog wat goedkoper dan de ander kunnen zijn is door te bezuinigen op personeel wat voor de consument te merken is door een slechte klantenservice. Energie is een basisbehoefte en zou niet commercieel moeten zijn.
Eens dat het er te veel zijn. Concurreren is lastig omdat je geen differentiatie in het product hebt. Stroom is stroom. Concurreren is dus enkel mogelijk op prijs en dan krijg je dit soort aanbieders.
Waarom zou een basisbehoefte niet commercieel kunnen zijn? Ons voedsel is ook een basisbehoefte, dat doen we eeuwen commercieel. Met het juiste toezicht kan het prima.
Vertel dat maar aan alle partijen in de tweede kamer.
Vooral die zogenaamde linkse partijen die er ook keihard voor zijn.
@JoepJos
“Energie is een basisbehoefte en zou niet commercieel moeten zijn.”
.
Energie is een commodity en zou eigenlijk gewoon moeten kosten wat het op de energiemarkt kost met een kleine opslag voor de afhandeling van de administratie.
Alles anders dan een dynamisch contract is niets anders dan oplichting mat valse beloftes.
" Energie is een basisbehoefte en zou niet commercieel moeten zijn."
Voedsel is nog meer een basisbehoefte, dat mag dan ook niet meer commercieel zijn?
Als je in zee gaat met een kleine energieaanbieder dan loop je meer risico, als je dat niet wilt ga je voor een grote jongen als bijv. Eneco die zijn vaak wel iets duurder maar dat is de prijs voor extra zekerheid.
Helaas kunnen we in Nederland niet anders dan alles privatiseren. Zorg, energie, openbaar vervoer, een dak boven het hoofd. Alles moet een winstoogmerk hebben in onze neoliberale gierput.
@erikbos: De vergelijking met voedsel gaat mank. Bij voedsel kun je kiezen uit verscheidene aanbieders. Er is daar ook meer concurrentie. Ook kun je door je voedingspatroon aan te passen de kosten voor je voeding verlagen. Het enige wat je bij energie kunt, is de theromostaat iets lager zetten wat weinig effect heeft vanwege o.a. het vastrecht. En laten we de belastingen op energie (hallo D66) niet vergeten. Laten we het al helemaal niet hebben over het enorm kostbare warmtenet en de kosten hiervan voor de gedwongen afname omdat er nu eenmaal geen ander aanbieder is.
Tenslotten, de concurrentie, ontstaan na de privatisering van de energiebedrijven, zou leiden tot lagere prijzen en keuzevrijheid. Dat is nooit gebeurd.
@JoepJos
“Tenslotten, de concurrentie, ontstaan na de privatisering van de energiebedrijven, zou leiden tot lagere prijzen en keuzevrijheid. Dat is nooit gebeurd.”
.
Je kan in Nederland precies betalen wat energie op de spot markt kost met een kleine opslag daarop. En natuurlijk nog eens dubbel dat bedrag aan belastingen.
"Tenslotten, de concurrentie, ontstaan na de privatisering van de energiebedrijven, zou leiden tot lagere prijzen en keuzevrijheid"
Het lagere prijzeneffect is moeilijk in te schatten omdat deze vooral afhankelijk zijn van de prijzen op de wereldmarkt en de belastingen. Maar de keuzevrijheid is er wel degelijk bij aanbieders van bijv. stroom, tussen dynamische stroomprijzen per uur of een 3 jaar vast, 100%groene stroom of gewoon grijs etc. Het hangt af van het leefpatroon van een huishouden maar bijv. dynamisch stroomprijzen kunnen een stuk goedkoper uitvallen dan de hele dag een vast tarief. Dus ja de keuzevrijheid kan wel degelijk voordeel opleveren maar dat verschilt van geval tot geval.
Voor het vastrecht e.d. worden de tarieven door de ACM vastgesteld,, dus op dat gedeelte is geen marktwerking.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
HEM had nooit een vergunning mogen krijgen. Net zoals zoveel andere louche energieleveranciers nooit een vergunning hadden mogen krijgen.