ABN AMRO failliet

En we gaan weer over tot de orde van de dag!

ABN-AMRO moet Jostie-Bank worden ...

Beetje weer onzin dit, van Zalm en deze activisten. Tenminste hoe het door beiden wordt gebracht. Ter behartiging van eigen of meer andermans zaken en belangen bedoeld? En hoe precies eigenlijk? Daarmee veinzend een kant en klaar pakket ter oplossing en bevrediging van allen en hun belangen te hebben, waar iedereen mee in zal stemmen, er vanuit gaande dat instemming mag tenminste. Zalm heeft inderdaad een dikke laag boter op zijn hoofd nu hij als opperbankier, de banken vertegenwoordigend die zelf de aflossingsvrije hypotheken bedacht en aangeboden hebben, bewust en openlijk gebruikmakend van de ruimte die de overheid, met hem als voormalig minister, hen en het even medeverantwoordelijke volk, hebben genomen, deze nu ten gunste van de banken door diezelfde overheid te willen laten verbieden ten koste van de burgers, Dat kan natuurlijk niet zomaar. De onder oude voorwaarden opgestelde hypotheken zullen met hun kosten niet opgebroken mogen worden zonder de kosten daarvan voor alle partijen gelijkelijk te verdelen. Daar moeten de banken als partij in deze zonder overheidssteun aan meebetalen. Dat die aflossingsvrije hypotheken, alsmede andere van dergelijke constructies, voor de toekomst en dus nieuwe contractanten onhoudbaar zijn, en dus verboden moeten worden met nieuwe regels is ook een feit. Toekomstige contractanten, dus burgers en banken, zullen van die voormalig gunstige regeling niet meer profiteren maar mogen dan andersom ook niet lijden onder de kosten van de oude contracten waar het profijt wel blijft. Je kunt natuurlijk wel vragen. met een kleine vergoeding, vrijwillig een nieuwe hypotheek aan te gaan waarbij wel afgelost wordt, eventueel op de zeer termijn. De rentes zijn zelden zo laag geweest dus het is ook nog zelden zo gunstig geweest als nu. Wat dat betreft ben je als burger gek het niet te doen. Je kunt naast de worst ook nog een stok voorhouden al heb je als overheid zoals gesteld bij de contracten terecht weinig recht van spreken en dus werkelijk handelen. De bank heeft als partij helemaal niets te willen dus Zalm, als voormalig minister dubbel verantwoordelijk, moet inderdaad zijn hypocriete mond houden. Kortom moeten de kosten afwikkeling van oude contracten, eerstens op conto van de banken zelf, en daarna pas de niet vrijwillig af te breken van oude regelingen profiterende burgers komen, en dan als het echt niet anders kan, wanneer het failliet van de bank v oor iedereen erger is, op conto van derden, d.w.z. de echt onschuldige burgers. Maar dan valt er ter compensatie voor de onschuldigen opnieuw in volgorde wel weer eerst wat te verdelen, qua lasten, en later de nieuwe opbrengsten als het weer beter gaat. Daar heb je bijvoorbeeld aandelen voor. Want het bedrijfsmodel, mits onder controle, blijft toch te verkiezen boven het staatsbedrijf.

Nou ja we weten toch dat Zalm een rasechte VVDer is net als zijn vriendje Mark Rutte. Maar niet alleen de banken en de toezichthouders zijn schuldig, vergeet de makelaars ook niet, die zaten net zo goed in dat complot, toen wij een huis kochten stelde de makelaar ons een veel hogere hypotheek voor als de prijs waarvoor wij het kochten "want U krijgt natuurlijk heel veel kosten met verhuizen vloerbedekking gord... enz.enz." en dat kan best hoor, we vragen het wel voor U aan". Gelukkig hebben wij nee gezegd . Maar niet iedereen beseft waar die aan begint.

Het is aan de ene kant een beetje raar om bankiers de schuld te geven terwijl ze het moraal van het kapitalisme volgen. Ze streven naar winstmaximalisatie. Dat kan je ze moeilijk kwalijk nemen. Zouden we dat eigenlijk moeten willen dat banken als ondernemingen opereren? De aandeelhouders worden dan belangrijker dan de klanten.

Beste J. Stevens, J. Peters en M. Swinkels, uw perswee-analogie vind ik bijzonder grappig, maar het zou wellicht beter zijn uw naiviteit af te schudden (banken zijn nu eenmaal banken) en boos te worden op de slappe makers (politici dienen immers wél binnen het domein van de moraal te opereren) van deze wetgeving

Er zijn diverse voorbeelden van immoreel gedrag van banken, maar het was de geloofwaardigheid de auteurs bepaald ten goede gekomen als men daarmee was gekomen. Voor mensen die zich er niet in verdiept hebben zegt dit stuk niet veel.

Poeh, wat een pittig stuk! ik dacht dat ik al boos was .... en zo zie je maar weer er is er altijd een die nog bozer kan zijn... en terecht. Want wat maken de bankiers er met z'n allen een wereld wijd zootje van. Een ieder die het zat is zou onderstaande petitie kunnen tekenen? http://www.avaaz.org/en/bankers_behind_bars_f/?wQwYkbb En O ja, een goeie Bankiers schenk uw bonus aan de voedselbank. http://www.voedselbankennederland.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=65

Ik vind het juist wel van moed getuigen dat Zalm zegt dat we het anders moeten gaan doen met de hypotheken. Juist wij als Nederlanders wilden altijd maar een fiscaal gedreven hypotheek product. En afschaffing van hypotheekrente aftrek was jarenlang onbespreekbaar. Dus ga het nu niet Zalm verwijten. Democratie weet u wel. Laten we nu die onzin eens afschaffen en de regels van het spel veranderen. Hoet moet toch een keer. De Nederlandse kiezer en hypotheek consument is de ware schuldige in deze. Om iemand als moreel gehandicapt weg te zetten lijkt me overdreven maar in dit geval is het niet Zalm. Wie wel mag u zelf invullen. Wat voor hypotheek heeft u?

Wat een onzin van de organisasie activist. Een hypotheek is geen brood dat je achteloos uit het schap graait. Mensen met een aflossingsvrije hypotheek kiezen daar voor, en weten wat het betekent Lager lasten Maar die dalen niet en de schuld ook niet. Het is schuld waar een goed en stabiel onderpand voor is. Het onderpand staat letterlijk als een huis. Het is mede aan de bank zelf om niet een te hoge hypotheek te geven. Er is dus niets mis met aflossingsvrije hypotheken. Zeker moreel niet, want het is een transparant produkt